国际结算中的议付与押汇

谈国际结算业务中的“议付”与“押汇”

银行“国际结算”业务中的“议付与押汇”，有着相辅相成的关系。

在信用证业务中，出口商严格按照信用证条款及《UCP500》的有关规定缮制出口单据，并在货物装船后，须将制作完成的全套单据，在信用证规定的交单期内，送交银行办理“议付”（NEGOTIATION）。

所谓“议付”，其实就是出口地银行“买进”信用证项下的汇票及所附单据，并将票款‘付给’受益人（出口商）的这一过程。如汇票遭到“拒付”，议付行有权向受益人追索票款。当然，议付行可以是开证行指定银行，也可以由出口商自定。

不言而喻，“议付”就是出口银行在审核单据无误后，扣除本身的手续费，及转让汇票之日起到开证行（进口银行）付款之日前这段时间的利息，并将其余货款付给出口商的一种行为。《UCP500》对于“议付”这一概念有明确界定：“‘议付’意指被授权议付的银行对汇票及/单据作出对价，仅审核单据而未付出对价并不构成议付”。

由此可见，国际惯例规定得相当明确，即，“只‘审核’单据，而不付出‘对价’，并不构成所谓‘议付’这一概念”。

但是，实务中，二十余年来我国内地银行在‘议付’的操作上，实行的是所谓“收妥结汇”办法。其全过程是这样的：出口银行收到出口商送来信用证项下全套单据后，进行全面审核，要求做到“单证一致，单单一致”；然后，将审核后的单据寄往国外开证行或付款行索取货款；等到国外发出“付款通知”，议付行收到货款后；一般按收汇当日的外汇牌价，折成等值人民币付给出口商，这就是人们所说的“收妥付款”。

可以说，“议付银行”在信用证项下的外贸结汇上，所承担的风险相当有限。

简言之，这种“收妥结汇”办法，并非实质的“议付”。

显而易见，国内“议付行”的上述做法，与国际惯例的基本原则相差甚远。

这样的外贸结汇政策，我国已经实行了二十多年，国内出口企业从未提出过异议：“议付行”并没有构成国际上通常意义的“议付”行为，即，付出“对价”，而银行却心安理得地收取了所谓“议付费”。现在，越来越多的出口商为了加快资金周转，或者说，为了维护自身的正当权益，向“议付银行”提出，要求银行做到国际上真正意义的“议付”行为，即，议付行审单后，在“单证一致”的前提下，付出“对价”。

内地银行对于这种要求的回答是：是呀，你可以叙做“押汇”，“押汇”就是“议付”。
但是，对于出口商的“叙做押汇”，银行则另有一套规定，即，通常是要考虑开证行和受益人的“资信”。如，“信誉”不佳，叙做押汇的可能性也就不大；又如，对于有限制议付条款的信用证，或者进口国的政经局势不稳定；或者对方外汇紧缺；或者收汇路线迂回曲折等等因素，通常议付银行不会考虑给予“叙做押汇”。而“信誉不佳”这句话，在具体操作的界定上，有很大程度的伸缩性和随意性。坦言之，所谓“叙做押汇”的规定，与国际上通常意义信用证项下的“议付”概念，仍是有着相当程度的差别。

况且，我国“出口押汇”的利率与国内人民币贷款的利率不同（人民币贷款采用固定利率），而“出口押汇”利率则采用“浮动汇率”，即，参照伦敦拆放利率（LIBOR），再加适当幅度而制定的汇率（通常以LIBOR月率再加0.5—1%计算）。

坦率地说，信用证项下的“议付”，是一种“有追索权”的付款，也就是通常所说的“垫付货款”，其实，议付行的权益已经得到了保证。因为，假如议付行进行了“真正”意义上的“议付”，在“审单、寄单”后，仍遭遇开证行的“拒付”，议付行还是有权向受益人（即出口商）行使“追索权”。就是说，“议付”的风险性，一定程度上已经得到控制，不必“床上叠床”，再擅自加列所谓“收妥结汇”的办法，重复控制风险。

所谓“收妥结汇”，说白了，其实就是“信用证项下的托收结汇”办法，并非严格意义上的“议付”。

各国银行开出的信用证，均在条款上规定：“此信用证适用于《国际商会500号出版物》”，我们有必要依据国际商会制定的游戏规则进行“议付”，在“单证一致，单单一致”的条件下，对受益人付出“对价”。只有在“单证不符”的条件下，寄单行才能实行所谓“收妥结汇”办法。