国际结算中贸易纠纷临界线分析

银行国际结算业务的贸易纠纷处理，进、出口银行常常各执一词，有时竟会到了难于判断孰是孰非的程度。

从某种意义上来说，客户在评估一家银行国际结算业务的强弱程度时，常常并不是如一般存、贷款或其他金融部门一样，可以通过某些软、硬件指标来衡量。他们往往是依据这家银行处理这类纠纷事务的能力而定，也就是说，在临界点不很确切的情况下，依据国际惯例，能否为客户争取到更多的权益保障。

一、贸易纠纷\"临界线\"划分的准则

以\"信用证项下的国际贸易结算\"为例，其基本准则是国际商会制定的《UCP500》，它是处理各种纠纷的原则。银行以\"信用证条款\"和国际商会的各种出版物的规定为准绳，交涉业务中遇到的问题。

经过通常是这样的：进口地银行根据进口商的要求开出信用证；出口商根据信用证的要求，备货、制单，交出口地银行议付。然后，由议付行寄单给开证行；开证行凭以付款或拒付的理由是，要求受益人根据信用证条款出具的单据，做到严格的单证一致、单单一致，而且，银行并不过问与信用证及单据相关的买卖合同所涉及的货物。换句话说，出口商所制作的单据，通过银行结汇时，要求完全和信用证条款相符，所制作的单据及各种单子之间严格一致。否则，银行有权\"拒付\"货款。

此一说法，是信用证项下贸易结算的基本原则，是为各国银行、贸易商所接受的公认准则。现在，各国银行开出的信用证中都打明这样一句话：\"除非另有规定，本跟单信用证适用于国际商会制定的‘500号出版物\'。

二、\"分歧意见\"的处理方法

但是在实务中，常常会出现许多意想不到的\"纠葛\"，如果双方的争议，国际商会专家对此先前已经有了\"判例\"，那么依据原先的\"判例\"处理；如果这一纠纷，以往国际商会对此还没有\"前例\"可循，那么专家们就会开会，进行评析。有些纠纷，就是连国际商会的专家们对此也无力作出确切的答案，那他们会说：各国的法律、法规、习俗不尽相同，国际商会对此不作评论。

所以说，国际结算业务中的\"贸易纠纷\"实在有许多说不清、道不明的地方，令人莫衷一是。也有人说，银行信用证项下的贸易纠纷的处理得当与否，其实只是咬文嚼字的文字游戏。其本质只管单据，而不管货物的付款方式，有很多值得商榷的地方。因而，银行在处理国际结算中贸易纠纷临界线的划分，越来越受到业界的关注。

三、严格的单证一致

在实务中，令人意想不到的是，有时所谓严格的单证一致，竟也会招致物议。

有过这样一个案例，某信用证规定装运条款是这样的：货物装运自日本港口至欧洲港口。出口商在所有单据上（包括提单）均打上：自日本港口至欧洲港口这样的字样。不料，对方银行发来电报，拒付货款，声称：你在单据打了自日本港口至欧洲港口，我不知道你究竟是从哪个日本港口到哪个欧洲港口，显然与信用证规定不符。议付行立时回电：受益人制作的单据与信用证要求严格一致，只字不差，怎么能说‘与信用证要求不相符呢？

双方争执不下，只好交由国际商会专家处理。专家们的意见是这样的：受益人制作的单据中必须要有一个具体的港口名称，除非信用证另有规定。

这样的最终裁决，为各国商人所普遍接受。

四、白马非马

最近发生过的一个案例，就让人难以说出一个所以然来，迫不得已，双方只好诉诸某仲裁机构公断。最后，评判是出来了，但是，各方仍有分歧。

案情是这样的：信用证有条款规定：所有单据都必须打上合同和订单号码。此一条款，应该说是一个最普通、最不起眼的条款。出口地银行审核信用证项下的所有单据无误后寄出，但之后不久，开证行发来电报拒付称：汇票没有显示合同和订单号码。究竟这个汇票是否属于所有单据之内，各方争执不下，只好交由仲裁机构公断。

某仲裁机构判定：开证行胜诉。就是说，汇票不属于所有单据之内（可以不打合同和订单号码）。实务中，出口商通常也不把汇票放在一般单据中处理，并且不打合同号码。

这样的决定出来之后，业界仍有议论：教科书中不是把单据分为商业单据、装运单据、金融单据三大类吗？书中将汇票明明列为金融单据之一，怎么前者为单据，后者就不是单据了呢？说得通俗一点，是不是有点类似白马非马的幽默？

五、临界线划分实例

凡是读过《贸易实务》和《国际商务单证教程》的人都知道，国际贸易中最常用的三个基本价格术语是：\"FOB、CFR、CIF\"，他们共同的风险临界线均为\"船舷\"。

也就是说，只要货物一越过装运港船舶的船舷，贸易风险也就随之由卖方转移给了买方。举个案例就一目了然，假定买卖双方签订的是CIF合同，卖方将货物装上船后，该船一开出装运港口，就不幸遇险沉没。卖方获悉此消息后，可仍将提单、汇票、发票等单据交银行，要求银行付款。根据贸易风险临界线的划分，其责任应由买方收到单据后，区别事故原因，分别向船公司或保险公司索赔。此一处理结果，是国际贸易纠纷的典型案例。

但是在实务中，也曾有过这样一个案例，某受益人向A国出口一批商品，运达A国后，经该国海关检验，触犯进口地卫生条例。当局依法将这批商品销毁。

进口商通过银行发来电报要求退款，理由是货物被海关销毁，责任在卖方，意思很明显，进口商并没有收到货物，当然，也就没有必要付款了。但议付银行回电称：货物越过船舷，并且已经到达进口国，风险亦随之转移给买方。UCP500规定：‘信用证业务中，银行处理的只是单据，而非单据所涉及的货物、服务或其他行为。至于当事人双方有争议，只能由买卖双方自行解决。

议付银行认为：开证行的付款是没有追索权的最终付款行为。

显而易见，随着我国贸易越来越多地融入世界经济版图，对于国际惯例的研究，也应当越来越多地引起人们的重视。学会如何区别贸易风险的临界线问题也日显重要，尤其是那些外贸从业者，以及银行国际结算部门的工作人员，对于国际惯例的学习就显得更有必要了。